Требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 19.08.2026 рассмотрено административное исковое заявление гражданина В. к Управлению ФССП по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ, судебным приставам - исполнителям Башаровой И.В., Зайчук С.А. об освобождении от исполнительского сбора.

Обращаясь в суд, истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты сбора или уменьшить размер исполнительского сбора. Одновременно при подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 18.02.2023, от 24.06.2026.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что у административного истца имеется задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, а также задолженность перед ПАО «ТГК-14». Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ в отношении административного истца вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. По исполнительному производству от 24.06.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2901,58 руб. В связи с тяжелым материальным положением просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Указала, что по требованию судебного пристава заблокированы ее банковские счета в ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (ст.3и4 КАС РФ, ст.46 КонституцииРоссийской Федерации).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были установлены факты не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Правовых оснований для освобождения гражданина В. от исполнительских сборов суд не усматривает, суду не представлены объективные доказательства невозможности исполнения решения суда и исполнительного производства в установленные сроки.

Статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000,00 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000,00 руб., с должника-организации - 50000 руб. (п.3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, чтоосвобождениедолжникаотвзысканияисполнительскогосборадолжно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительскогосборадолжно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Закон № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление гражданина В. оставлено без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.