Взыскание судебных расходов в порядке приказного производства.

Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия 01.10.2026 года рассмотрено гражданское дело по частной жалобе на определением мирового судьи судебного участка, которым оставлено без удовлетворения заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по договору микрозайма.

Мировым судьей оставлено без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В качестве доводов жалобы указано, что, несмотря на осуществление истцом профессиональной деятельности по взысканию задолженности указанное не является основанием, препятствующим привлечению при необходимости специалиста для оказания юридических услуг, такого запрета закон не содержит. Выводы суда первой инстанции не основаны на законе, нарушают права заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь положениями ст.98, 121, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 378-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенные в приказном производстве, а также в период исполнения судебного приказа, возмещению не подлежат, поскольку действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы не связаны с разрешением спора.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 г. № 302-ЭС19-23392).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению.