«Превышение должностных полномочий, совершенных из иной личной заинтересованности муниципальным служащим»

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 30 октября 2026 года рассмотрено уголовное дело в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Судом установлено, что Л. являясь должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно ­распорядительные и административно- хозяйствующие функции обязанным осуществлять контроль на закрепленном за ним объекте, по ремонту автомобильной дороги. Так Л. находясь на рабочем месте, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы, понимая, что подрядчик путем замены материала получит незаконную прибыль, без фактического выезда на место проведения работ и проверки качества используемой подрядчиком материала, а также соответствия выполненных работ проектной, сметной и нормативной документации, указанных в представленных актах приемки выполненных работ, подписал указанные акты, в которых указаны недостоверные сведения о применении материала.

В результате незаконных действий Л. заказчиком произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ с материалами, общей стоимостью 5 227 287 рублей 30 копейки, вместо которой фактически применен материал общей стоимостью 984 765 рублей 60 копеек. Тем самым, созданы условия для хищения бюджетных денежных средств, в том числе, незаконные действия Л. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в не достижении целей реализации по качественной укладке дорожного полотна, влекущего его преждевременный износ, невозможности использования выделенных бюджетных средств по назначению, компрометации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, в глазах общественности, поскольку Л. как представитель этих органов продемонстрировал недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, рациональному использованию бюджетных средств.

В судебном заседании Л. вину не признал, полагая что в его действиях имеет место халатность, поскольку он небрежно отнесся к своим обязанностям, не проверив до конца всю документацию.

Суд, рассмотрев уголовное дело, признал Л. виновным в совершении указанного преступления, при этом исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности», как излишне вмененный, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Л. совершая вышеуказанные неправомерные действия, стремился получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Кроме того, материалы уголовного дела не содержали сведений, что получение Л. премий по работе, являлось корыстной заинтересованностью, при этом какую-либо повышенную премию Л. не получал за закрытие данного объекта.

Суд, рассмотрев уголовное дело, признал Л. виновным в совершении преступления предусмотренного по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля, на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля исполнять самостоятельно.